理论与方法的推陈出新:清史研究三十年(5)
可以说, 无论是在新颖程度、理论自觉还是在学术声势方面, “新史学”都将为中国史学研究的发展带来新的研究空间。但是, 必须赘言的是, “新史学”多习惯于在西方社会理论资源的库藏中选择自己的问题话题, 或者是研究框架, 而对西方理论的过度吸食, 势必在面临本土化时会遇到难以消化的问题, 这是必须引起重视的。
姓名:刘凤云工作单位:
三 “新清史”的争鸣:中西学界的对话
“新清史”同样以新视角、新概念、新理论带给学界以新鲜感, 与“新史学”不同的是, 它的提出, 更是完全意义上的西方舶来品, 但由于它全新的范式和另类, 无疑对中国的清史学界带来了一定程度的冲击。
1996年, 在全美亚洲年会上, 由美国学者罗友枝 (Evelyn S. Rawski) 的演讲, 引发了一场有关清朝是否汉化的讨论。她对清史研究中几成定论的清朝入主中原的成功是因为实现了汉化的论点提出了质疑, 直接批驳了何炳棣等人的“汉化”论。她认为, 清朝统治者能够利用他们与其他内陆亚洲少数民族的文化联系, “使用多种资源, 采用其统治下的不同民族的多种意识形态和行政结构, 这种策略是清帝国成功巩固其统治的关键”。在论证中, 她从满洲中心观出发, 强调“清帝国”与“中国”并非同义词, 而是一个用不同的方式统治, 主要是利用文化联系的帝国, 是包括满洲、蒙古、西藏、维吾尔及汉人等多民族在内的内陆亚洲帝国;强调中国在“满洲统治时期, 则成为控制东亚和中亚大帝国的一部分”。质言之, 清朝是一个超越了“中国”的帝国, 而不能等同于中国, 中华民族不过是一想象的共同体等17。她还提出了要重新审视清史的讨论要求。
正是这种“超越中国”的内陆亚洲帝国模式, 在海外引起了强烈的反响。而后, 美国学界在此基础上引出了诸多命题的讨论, 构建起“新清史”的研究领域及范式。正如欧立德 (Mark Elliott) 所言, “新清史”“挑战了大汉族中心主义的叙述, 以其他的范式 (如帝国主义和殖民主义) 去探索过去”。同时, 它引发了更宽泛的学术讨论, 包括“认同”、“民族主义”、“帝国”等这些近年来我们所共同注意的题材, 又将“想象的共同体”、“被发明的传统”、“地缘实体”与“国族目的论”等所有质疑民族国家之自然性质的概念, 都纳入“新清史”的关怀中。此外, “新清史”也接受了“族群”与“异己”的新概念, 将认同的“事实”部分问题化。这个理论倾向, 让“新清史”对中国这个国家而言, 具有潜在的颠覆性。欧立德直言不讳地宣称, “不应直接把清朝称为‘中国’或是把大清皇帝称为‘中国’的皇帝”18。
事实上, 在上述“新清史”引入的诸多理论和分析框架中, 最能体现其异化传统中国史学并为之颠覆“中国”认同的, 当为“种族”、“族群特性”、“族群认同”等与国家相关的理论以及“前现代帝国论”等。特别是前者, 在“新清史”的四部代表作中, 有三部是以“族性认同”、“族群认同”或“族群关系”命名的19。他们都以各自的认同阐述对这一理论的释义及话语体系, 并以此为立论的基础去讨论满洲的创建及其发展的历史。所以, “新清史”在概念解读时, 往往也被冠以“中国研究中的种族转变”。
关注种族和族群特性与国家治理之间的关系, 是受到人类学、社会学和民族学理论的影响, 即通过族群意识及其动力过程的观察, 通过对族群认同的相关要素以及族群之间的种种对立统一和矛盾冲突关系等的分析, 对现代国家或政体进行研究。那么, “新清史”在应用这一理论的过程中到底与以往的清史研究产生了哪些不同呢?
其一, 与以往从汉族建立的中原王朝及其汉文化的研究视角截然相反, “新清史”以“去汉族中心论”为立场, 从满族自身选择研究题材, 将研究主体进行置换。如欧立德在构建研究框架时, 将八旗中的满洲、蒙古、汉军的不同群体视作种族的区分, 提出“满洲”是通过对其内部不同组成要素的一致性提升后, 由国家命名成功构建出的种族群体的观点。他将18世纪清帝对保持满语骑射等“旧制”的强调, 通通予以维护“种族”特性的解释, 认为这是清朝致力于纯化真正满洲人的行为, 是强化种族等级和重新划分地位界限的努力。其目的在于否认清朝曾经表现出的汉化过程, 否认满洲统治者在与汉文明的双向互动过程中已将自身的满洲元素融入与放置到中华文明之中的历史事实, 对“中国”、“中国人”以及“中国民族主义”的基本概念和基本准则提出挑战。柯娇燕 (Pamela K. Crossley) 在研究中提出了清代普世皇权中“同心性 (Concentricities) ”或“共主性 (Simultaneities) ”的概念, 通俗说法就是清朝皇帝对原有的中原是“皇帝”, 对满、蒙、新疆等地是“大汗”, 对西藏等宗教地区是“法王”即宗教领袖。柯娇燕认为, 这一认识“有助于理解前近代皇权统治制度的复杂性”, 而“这一新的研究趋势也分解了清朝皇权适用于‘满洲’或者‘中国’的整体性”20, 将中国明确为清帝国的组成部分。
文章来源:《当代经济研究》 网址: http://www.ddjjyjzz.cn/zonghexinwen/2020/1027/387.html